One apple a day …?

Inom kostdebatten har det länge varit så att man nämner frukt och grönt på samma gång, som om det vore samma sak. Vi skall analysera hur välgrundat detta är. Vi har även länge fått höra rekommendationer att äta minst fem frukter per dag. Kampanjen fem om dan presenteras ofta som en vetenskapligt grundad rekommendation. Jag har många i min omgivning som följer detta i tron att det är gynnsamt för deras hälsa.

Fruktkampanjen är en av de framgångsrikaste kostkampanjerna. Den har blivit den mest välkända och hårdast marknadsförda näringskampanjen någonsin. Nästan alla tror därför att den är baserad på robust vetenskaplig evidens, men så är det inte. Kampanjslogan Five-a-day lanserades 1991 i Kalifornien vid ett möte mellan amerikanska National Cancer Institute (NCI) och the Produce for Better Health Foundation (PBH). PBH är en kommersiell branschorganisation för främst frukt och grönsaksproducenter, alla med klara ekonomiska intressen av att öka konsumtionen av frukt.

Genom anknytning till NCI fick denna marknadsföringssatsning en ökad medicinsk legitimitet. Deras engagemang byggde av någon ogrundad anledning på en föreställning att frukt i allmänhet minskade cancerrisken. Det fanns ingen dokumenterad evidens för att så var fallet. Efteråt har det gjorts ett flertal försök att visa på en sådan evidens, men utan framgång.

En av de största studierna EPIC publicerades i april 2010 i Journal of the National Cancer Institute. Studien omfattade 142.605 män och 335.873 kvinnor som följdes under åren 1992 till 2000. Denna jättestudie på nästan en halv miljon personer fann att fem portioner frukt och grönt dagligen hade liten om någon effekt på risken att få cancer. De små skillnader som observerades kunde förklaras av andra faktorer. Deltagarna hade delats in i fem kategorier från de som bara åt 0 till 226 gr/dag till de som åt mer än 647 gr/dag. Risken att drabbas av cancer visade sig inte variera signifikant mellan de fem grupperna.

I samband med publiceringen av den brittiska delen av EPIC-studien i november 2010 konstaterade professor Tim Key att: Möjligheten att frukt och grönt kan hjälpa till att reducera cancerrisken har studerats i över 30 år, men ingen skyddande effekt har blivit säkert fastställd.

Om man bortser från den skada som orsakas av det omfattande bruket av olika gifter inom industrijordbruket inklusive vid produktionen av frukt och grönt, bör vi sälla oss frågan om det ändå finns några fördelar med att äta frukt och grönt. För att kunna besvara den frågan korrekt måste vi särskilja frukt från grönt. Sammanblandningen av de två produkterna visar sig vara olycklig, varför vi bör sluta använda samlingsbegreppet frukt&grönt.

Vissa grönsaker speciellt de mörkgröna varianterna som spenat, grönkål och broccoli ger goda tillskott av viktiga vitaminer och mineraler. Dessa grönsaker skall serveras med smör, olivolja eller kokosolja så att vi får i oss max av de fettlösliga vitaminerna som A, D, E och K. Vi behöver trots detta animalier som kött, fisk, ägg, grädde, ost och syrad mjölk för att få i oss retinol som är den bästa formen av vitamin A samt B12 och K2-vitaminer.

Frukt är dock inte till någon större nytta. Frukterna innehåller utöver druvsocker och sackaros, fruktsocker som är den kolhydrat som bidrar starkast till fetma. När bonden vill ha feta grisar utspisas de ofta med t.ex. äpplen. Fruktsockret är en viktig orsak bakom uppkomsten av icke alkoholdriven fettlever och av Alzheimer (numera kallat diabetes 3 av många forskare). Fruktsockret vi får i oss när vi äter frukt går raka vägen till levern där det snabbt metaboliseras till fett. Fettinlagringen från fruktsockret stimuleras av det insulin som frigörs av druvsockret som även ingår i frukten. Även cancerceller älskar att mumsa på fruktsocker för sin metabolism, medan det är värdelöst för våra övriga friska celler. Så att något så sockerrikt som dagens frukter skulle skydda mot cancer är givetvis en myt. Ge aldrig frukt till en cancersjuk!

Det övriga näringsvärdet av dagens frukter utöver dess fettbildande egenskaper är begränsat till främst 1 av 13 vitaminer som C-vitamin, men det får vi i oss lika bra via grönsaker. Kött, fisk och ägg ger oss de övriga 12 vitaminerna. När det gäller mineraler är historien densamma. Av de 16 mineraler vi behöver tillför frukter främst kalium som vi sällan lider brist på, de övriga mineralerna får vi bäst i oss via animalier. Ekologiskt frukt och grönt är det enda tillrådliga, då det ger betydligt högre tillförsel av näringsämnen utöver socker. Industrifrukter och grönsaker är ofta starkt utarmade på näringsämnen.

Den vanliga ovanan hos välmenande föräldrar för att få i sina barn näring; att ge dem frukter som barnen föredrar framför de mindre söta grönsakerna är beklaglig, eftersom det mesta de åstadkommer är att elda på barnens fetma. Jag tänker även på alla dessa unga flickor som jag sett knapra på söta frukter istället för att äta riktig mat till lunch i syfte att hålla nere sin vikt – ganska tragiskt faktiskt. Tänk alltid på grisuppfödning när ni ser fruktstånden i livsmedelsaffärerna och fruktskålen på jobbet.

Det fanns säkert en tid under människans evolution när frukter var en viktig näringskälla, men då måste vi inse att det var helt andra frukter än dagens hårt växtförädlade. Dessa frukter kunde bara skördas främst på eftersommaren och fyllde då funktionen att bygga upp fettreserver inför en kall vinter. Övriga tider på året fanns ingen tillgång.

Livsmedelsindustrins främsta kvalitetskriterium är det de kallar cravability som är ett mått på vår längtan efter produkten, vår drift att vilja ha mer. Det effektivaste sättet att öka denna drift är att se till att frukten (i det här fallet) är så sockerrik som möjligt. Detta är orsaken till att växtförädlingen inom fruktindustrin prioriterat att ta fram så sockerrika frukter som möjligt, medan andra näringsämnen kommer först i andra hand. Dessa produkter är designade för att få oss att överäta. Våra anfäders frukter hade betydligt lägre sockerhalter än dagens industrifrukter.

Att äta en färsk frukt per dag är sannolikt inte till någon skada, därtill bidrar fruktköttet som bromsar upp sockermetabolismen. Så den gamla slogan att one apple a day keeps the doctor away stämmer nog inte. Att däremot ständigt knapra torkad frukt och dricka juicer där sockerkoncentrationen är hög, är en direkt dålig ovana. Ett undantag är dock rödbetsjuice som har klara medicinska fördelar, men rödbeta är ju inte en frukt utan en grönsak.

Propagandan för hög fruktkonsumtion har aldrig handlat om optimal hälsa – fem om dagen var bara en marknadsföringsslogan för att driva upp fruktkonsumtionen och öka vinsterna inom Big Food. Förvänta er aldrig att hälsoaspekter prioriteras framför jakten på vinster inom industrin.

Dessa konstateranden när det gäller fruktkonsumtion blir bekymmersamma om man ser dem mot bakgrund av den pågående klimatkampanjen mot den nyttiga animaliska födan. Den kampanjen riskerar att få okunniga och lättledda personer att lägga om sin kost, så att inslaget av söta frukter ökar och därmed underblåser den metabola pandemi som vi är mitt uppe i. Den senare kan ni läsa om i boken Den Metabola Pandemin.

Jag vet av erfarenhet att de konstateranden som jag gör i den här krönikan upprör många läsare som levt i föreställningen om frukts enorma nyttighet ett helt liv. Innan ni exploderar i kommentarfältet rekommenderar jag att ni går ut på nätet och studerar ämnet mer ingående.

Lars Bern

5 reaktioner på ”One apple a day …?”

  1. knut.t.svensson

    Intressant angående fruktosens “härjningar”i kroppen. Detta resonemang stämmer mycket väl med åsikterna i en bok som jag läst nyligen i samma tema: “Fetmakoden” av Jason Fung. Orsakssambandet tycks vara uppenbart.

    Thomas

  2. Jag är överväldigad av dina informationer om matens förträfflighet resp. maten som gift. Jag har nyligen blivit 78 år och har tyvärr oftast köpt mat som är billig, men sedan jag har läst boken “DEN METABOLA PANDEMIN” köper jag nästan bara ekologiskt. Jag bor i Schweiz sedan 1967 och fick boken sänd precis till julen. Har övervikt och högt blodtryck och vill anamma alla råd för att motverka dessa sjukliga symtom. Har börjat denna vecka med dieten 5:2 och jag hoppas att det har sagt klick i hjärnan för all tid framöver. Känner mej redan nu jättelycklig.

  3. Hej Lars!

    Nej då, jag tänker inte explodera över dina studier. Tvärtom! Jag hyser den största respekt för ditt grävande och dina kunskapsäpplen – dessa tar jag gärna fem av dagligen 🙂

    Det jag känner vid läsningen är ledsnad, bedrövelse och uppgivenhet över dessa pengar, som förleder forskare, läkare och andra inom branscherna att springa industriägarnas och sina privata ärenden. Att ljuga för sitt folk och påverka deras hälsa negativt – allt för vinningens skull. Ack ja. Hur kan ett samvete försvinna, eller kanske aldrig ens finnas?

    Tur då att det finns människor med heder, som du och fina fränder! Tack för din generositet och att du delar dina undersökningsresultat med oss!!

    Hur är det, förresten, med ekologiska varor, som bl a även du rekommenderar att köpa? De säljs ju i vanliga affärer och har väl blivit en lönande affär för lantbrukare och de vanliga kedjorna.
    Kan man lita på någon annan än på sin egen odlartäppa (som för övrigt får delvis förorenat vatten från skyn, men här kanske jag är alltför dyster?)?

    Med tacksamma hälsningar
    Nadja

  4. Vad skulle vi göra utan din visdomsord Lars Bern!? Från klarhet till klarhet. Har själv anammat alla dina kostråd och mår som en ny människa???

Kommentarer är stängda.